Giornale di Critica dell'Architettura
Controrivista

Riso amaro

di Ugo Rosa - 2/5/2005


Sebben che siamo donne
paura non abbiamo
abbiam delle belle buone lingue
abbiam delle belle buone lingue
e voialtri signoroni
che ci avete tanto orgoglio
abbassate la superbia
e aprite il portafoglio


A leggere l’ultimo numero di Casabella dedicato alle donne in architettura, mi viene voglia di riesumare la Kollontaj, comprarmi una copia nuova di zecca dell’autobiografia di Angela Davis, stampigliarmi sulla maglietta la scritta “Io sono mia” e organizzare subito uno di quei bellissimi collettivi di una volta in cui si discuteva del femminile e si faceva autocoscienza. In un delirio di contrizione autodistruttiva mi sento perfino di andarmi a leggere tre pagine di seguito di Luce Irigaray…insomma cari miei, lo confesso, mi viene di diventare femministo. Subito dopo liberare la mia vera indole e iscrivermi all’arcigay come lesbico.
Si comincia dalla prima riga con i distinguo, le precisazioni, le cautele e le scuse: è vero che abbiamo fatto questo numero…però non lo volevamo fare…noi badiamo alla qualità…il sesso c’interessa relativamente… tuttavia è vero che…ma è anche innegabile che…d’altra parte non si può certo dire che…
Non avessi il pisello manderei una letterina a Babbo Natale per farmelo trovare sotto l’albero.
Ma, dico, è possibile prendere sul serio un’antibarbie istituzionalizzata che ci racconta che nel suo caso “è stato il mio carattere stravagante piuttosto che il fatto di esser donna a rendere più complicato il mio inserimento in una cultura diversa (Zaha Hadid)” oppure stare a sentire senza incornare il tavolino a testate che “è importante che ogni architetto, uomo o donna che sia, riconosca la capacità dell’altro di svolgere la professione allo stesso livello (Odile Decq)”? Tutto questo per la non indifferente somma di euro dieci e cinquanta? Allo stesso costo, scusate tanto, me ne vado in un cinemino d’essai a vedermi due film di Franco e Ciccio e con il sunto ci tengo una conferenza sul come e sul perché il femminismo non poteva non finire com’è finito.
Se sono fortunato, con la cena che mi offrono in quanto conferenziere fuori sede ci recupero anche il prezzo del biglietto.
E’ bello, in ogni modo, che l’architetta Pinos dichiari che “quando si hanno chiari i propri obiettivi si devono affrontare le difficoltà per quello che sono, senza stare lì a pensare se siano dovute all’essere bianco o nero, uomo o donna…si tratta solo di ostacoli da superare e niente di più”. Magari se lo si fosse detto subito a quelli che a Dachau rompevano le scatole con la bizzarra pretesa che i loro guai derivassero dall’essere ebrei sarebbe stato ancora più bello: cari, sollevate quella benedetta Kippah e mettetevi in testa una cosina meno appariscente, sappiate, infatti, che il vostro problema non consiste nel fatto che siete ebrei, è solo che dovete imparare a superare gli ostacoli. Avremmo così aggiustato la cosa come si fa tra personcine civili. Bastava anche spiegarlo ad Amina un po’ prima che la lapidassero, allora sì che sarebbe stata tutta un'altra storia. Sai le risate dei lapidatori. E’ come stare a una riunione di famiglia con Jader Jacobelli che modera il nulla mentre la nonna si mangia i pasticcini e di nascosto butta il tè nella pianta: “gutta cavat lapidem” fa Carme Pinos, “io, per parte mia, ho infranto tutte le barriere” risponde sussiegosa la Hadid, “Non vorrei omettere l’apprezzamento richiesto su Zaha Hadid…” sussurra suadente Flora Ruchat. L’aria è rarefatta, gira la testa e qualche amica si appisola: “Occuparsi di architettura è positivo in generale (Elsa Prochazka)” un’altra già ronfa “…nel 1999 sono stata intervistata…in quell’occasione dissi: “…anche nell’ambiente dell’architettura esiste una differenza tra uomini e donne (Odile Decq)”.
Al buffet invece, nell’indecisione tra una tartina e un vol au vent, ci s’infervora: “Sono fermamente convinta che, a differenza degli uomini, le donne godono di un vantaggio (che forse è anche uno svantaggio): possono scegliere (Odile Decq)” sono cose che scuotono; tant’è che, alla fine, si propende per il buccellato della zia Clementina che, almeno, ha il vantaggio (che a volte, bisogna dirlo, è anche uno svantaggio) d’essere fatto in casa: “La donna ha molto da offrire al mondo del lavoro (Carme Pinos)”. Capito o no?
E’ un piacere, però, notare che, in tutto questo fuggi fuggi, la vecchia guardia non molla, sentiamo che ha da dire Gae Aulenti: “…il sapere è costituito dai processi che lo determinano e l’architettura non è né un piacere solitario né la ricerca di un linguaggio che escluda la soggettività artistica, ma è potenzialità critica che prepara gli strumenti che serviranno proprio a definire una specificità della disciplina”. Come potete vedere abbiamo ancora, feriti ma invitti, sia la potenzialità critica sia la specificità della disciplina, e a coprirgli la ritirata ci sono i processi che la determinano senza per questo prendere sotto gamba la questione della soggettività artistica. Credetemi, quello sì che era vivere.
Insomma cari miei: il femminismo è di sicuro messo male, ma se lo stato dell’arte è questo, le femmine d’architetto stanno anche peggio. Non c’è da meravigliarsi, visto che l’architettura ormai è diventata un mestiere del cazzo.


(Ugo Rosa - 2/5/2005)

Per condividere l'articolo:

[Torna su]
[Torna alla PrimaPagina]

Altri articoli di
Ugo Rosa
Invia un commento
Torna alla PrimaPagina

Commenti
3 COMMENTI relativi a questo articolo

Commento 948 di Guidu Antonietti del 05/09/2005


Aux amis Italiens qui lisent le français, je propose ce topic
/ L’architecture au féminin / - à lire sur le forum de aRoots
http://www.aroots.org/forum2/topic_architecture_338.html
Grazie
Guidu Antoniettti

Tutti i commenti di Guidu Antonietti

 

3 COMMENTI relativi a questo articolo

Commento 899 di Vilma Torselli del 16/05/2005


Il femminismo di ritorno, che ha perso ogni mordente, perché non c’è più niente da mordere, e sfoggia un pacato equilibrio annacquato di qualunquismo, dopo che le battaglie femministe hanno dato alle donne uno spazio che esse stesse non sono state capaci di prendersi, è il modo più o meno elegante che il genere femminile ha scelto oggi per una strisciante e dignitosa marcia indietro, dopo aver sperimentato che, in fin dei conti, il potere ha i suoi aspetti negativi, frustranti e stressanti e logora anche chi ce l’ha.
Personalmente sono sempre stata molto lieta del pregiudizio discriminante che mi ha proibito di fare la minatrice, o la camalla, e che non mi ha mai impedito, invece, di fare l’architetto, nei limiti delle mie potenzialità intellettive e delle mie capacità generali, probabilmente ho avuto vita facile, o mi sono accontentata, o ho mediato tra le molte cose che una donna vuole dalla vita, cioè un po’ tutto, rinunciando un po’ a tutto.
Diversamente da come lo avrebbe fatto un uomo, perché non sono un uomo.
Per libera scelta, come fanno molte donne, non necessariamente architetti, perché le donne hanno rispetto agli uomini priorità diverse, un cervello strutturato diversamente, come ormai la scienza ha dimostrato, una diversa visione del mondo, una costituzione fisica diversa, interazioni ormonali specifiche, partoriscono, hanno il ciclo mensile, la sindrome premestruale, insomma sono DIVERSE.
Sarà forse per questo che ci sono meno donne che uomini architetti, dato inoppugnabile, statistiche alla mano, di cui il genere femminile non ha nulla da vergognarsi, perché le donne vogliono fare dell’altro, magari le veline, ambito nel quale, invece, gli uomini sono tenacemente discriminati.
Insomma, il tira e molla di Casabella non spezza nessuna lancia a favore delle donne, architetti o meno che siano, semmai ne mette in risalto incertezze, debolezze, ovvietà e superficialità mettendo le mani avanti con tutti i suoi “ distinguo, le precisazioni, le cautele e le scuse”. Ma se gli architetti, come gli angeli, non hanno sesso, perché mai Casabella distingue? E se invece il sesso ce l’hanno, perché Casabella non ha mai dedicato, che mi risulti, un numero agli architetti uomini?
Mi aspetto dissenso e proteste dalle femministe, dalle donne-architetto e probabilmente anche dall’associazione “donne architette” dell’Ordine di Roma, in compenso, credo che avrò l’eterna riconoscenza di Ugo Rosa.

Tutti i commenti di Vilma Torselli

 

3 COMMENTI relativi a questo articolo

Commento 897 di Mara Dolce del 11/05/2005


Casabella dimostra che la banalitá come l’intelligenza non ha sesso, che la buona come la cattiva architettura non è appannaggio maschile piuttosto che femminile. Fatto così questo numero era meglio non farlo, non serve a niente e a nessuno. Di fatto, un problema delle donne nella professione e in questo caso nell’architettura, esiste, ma è un problema generale: gli uomini fanno carriera, le donne lavorano.
La differenza tra una architetta che lavora e una architetta di successo, è che quest’ultima un bel giorno ha deciso di far carriera piuttosto che di sbarcare il lunario. Le donne, (e questo non lo dico io, ci sono tonnellate di pubblicazioni in proposito,) non sono educate all’assunzione del rischio e mal sopportano gli errori che commettono. Gli uomini sbagliano e si rimettono in gioco con piú coraggio.
Sono questi, e non la solita lagna del maschilismo ( che esiste in parte ) alcuni dei motivi che impediscono alle donne di occupare posti di potere.
Casabella avrebbe forse dovuto sottolineare questo punto di eccellenza delle architette intervistate: sono donne che, al di là delle cose più o meno sensate che hanno dichiarato, sono riuscite a superare condizionamenti e difficoltá oggettivamente maggiori per una donna che decida di fare questo lavoro esponendosi in prima persona.

E poi penso all’associazione “donne architette” dell’Ordine di Roma, esiste qualcosa di più patetico? A parte incontrarsi per partorire collettivamente superflue e oziose riflessioni , l’unico apporto utile che potrebbero dare è politico: si sono per caso accorte che dai dati nazionali dell’Inarcassa, nel nord come nel sud le architette italiane guadagnano esattamente la metá degli uomini? Come mai?

Tutti i commenti di Mara Dolce

 

[Torna su]
[Torna alla PrimaPagina]



<