In/Arch: una brutta strada

di Sandro Lazier - 31/5/2011

Marted 24 maggio, a Roma, si tenuta lAssemblea Generale In/Arch.
Ho ricevuto la sintesi della relazione programmatica del presidente nazionale Adolfo Guzzini, che allego in calce a questo articolo.
Queste che seguono sono le mie considerazioni e riflessioni.

Devo dire di aver apprezzato e condiviso quasi tutto il documento, in specie nelle premesse e nellanalisi della situazione devastante e devastata di una nazione caoticamente dispotica, ostaggio di una burocrazia in totale paranoia legislativa: in Italia la Pubblica Amministrazione, a tutti i livelli, non chiede qualit ai progetti di trasformazione del territorio. Non la chiede perch non gli interessa. Chiede altro e si interessa daltro. Chiede carte, burocrazia, asseverazioni, giuramenti, metri cubi, rispetto di parametri inutili, verifiche di vincoli astratti e contradditori. Si compiace nel costruire corse ad ostacoli sempre pi difficili e fantasiose, nel moltiplicare i centri decisionali, i diritti di veto, lattribuzione di competenze a soggetti incompetenti. Amplifica allinverosimile norme e contro-norme, livelli di pianificazione, inutili regolamenti.
Nel paese che ha inventato il fascismo, che non chiudere la bocca ma soprattutto obbligare a dire - come diceva R. Barthes - le libert individuali e i diritti che le presiedono sono visti come minacce, come potenziali furberie di cui le persone potrebbero profittare per ottenere qualche indeterminato beneficio privato. Libert che in tutto il mondo civile si traducono in prosperit collettiva, da noi, in assenza di una dimensione autenticamente liberale e laica della politica, occorre scontare affidandone lesito ad un populismo bigotto e volgare da un lato o consociativo e giustizialista dallaltro. sistemi che tendono alla creazione di nuovi privilegi attraverso coalizioni o interessi organizzati, (con) un numero sempre crescente di persone (che) si allontana dal sistema prevalente.
(F.A. von Hayek - Legge, legislazione e libert - il Saggiatore 1986)
La nostra cultura respinge gli individui, le loro potenzialit enormi. Il nostro un paese associativo e consociativo, non si basa sui diritti e sui doveri degli individui.[] So di non essere popolare, ma lo ripeto: un raccomandato che guadagna duecentomila euro a spese del contribuente eticamente a un livello ancora pi basso di un delinquente comune, e gli effetti economici che produce sono di gran lunga pi devastanti.
Intervista a Claudio Piersanti di Enzo Mansueto, tratta da Corriere della Mezzogiorno, 11 giugno 2006
Il riferimento al primato, in un qualsiasi giudizio, della procedura sulla regola - che argomento di massima riflessione da parte mia perch questa, secondo me, la prima rivelazione della tirannia di fatto - mi ha particolarmente colpito per chiarezza e determinazione: Sulla barriera delle procedure si infrange qualsiasi altro ragionamento: sullarchitettura, sulla qualit, sullurbanistica, sulla felicit dei popoli e quantaltro. Leccesso di burocrazia e di procedure sadicamente complesse e poco chiare, distoglie lattenzione da tutto il resto: non si progetta pi per produrre spazi di vita che consentano di dare risposte alle esigenze dei cittadini per farli vivere meglio: si progetta per rispondere solo alle esigenze delle procedure.
Trovo poi il riferimento al tempo puntuale e preciso. Il tempo, nella logica classica, variabile indipendente, ma solo li rimasta tale. Ricordo che larticolo Elettrodinamica dei corpi in movimento, in cui A. Einstein battezzava la relativit, del 1905, ma nei tribunali e nei parlamenti, presumibilmente orgogliosi di una formazione culturale disdegnosa delle faccende di scienza, ancora non arrivato:
In tutto ci irrompe prepotente la componente tempo, prima vittima delle leggi e delle procedure inutili.
Il tempo non una variabile indipendente, come pensano i tanti burocrati delle pubbliche amministrazioni. Pesa come un macigno sulla qualit dellarchitettura, sulla pianificazione, sullo sviluppo economico, sulla societ. Posso avere in mano il miglior progetto di trasformazione urbana del mondo, il pi attento alla sostenibilit, al contesto fisico e sociale, alla fattibilit economica, allinnovazione tecnologica ecc. ecc. Ma se lo realizzo dopo 20 anni dalla sua concezione diventer comunque un progetto sbagliato!
Operatori immobiliari, investitori, costruttori, progettisti quando e se riescono a raggiungere la fine del labirinto burocratico per realizzare un intervento non hanno pi n la forza n la voglia n le risorse per occuparsi della qualit dellArchitettura. Ma come possibile che nessuno si renda conto di come questa macchina infernale che stata costruita tra vincoli e procedure la strada sbagliata che ha prodotto degrado e devastazione del territorio?
Non posso che applaudire. Analisi precisa, spietata, sicuramente provata da fatti e situazioni di cui tutti i lettori avranno sicuramente fatto esperienza o perlomeno sentito il racconto.
Una domanda per mi preme. Tutti questi personaggi che hanno contribuito e contribuiscono al massacro normativo, sono architetti o cosa? E se lo sono, a quale specie appartengono visto che vengono formati o deformati - nelle stesse scuole?
Formati, o deformati, in quelle scuole dove per anni ha pontificato proprio quel Vittorio Gregotti che, con mia massima sorpresa, non avrei mai pensato di veder citato con ammirazione in una relazione dellIn/Arch.
Ma cos .
Per il presidente Guzzini, lossessione patologica di Vittorio Gregotti per le libert formali pare essere lantidoto ai mali dItalia che, paradossalmente, non sono pi leccesso normativo partorito proprio dalla stupidit teorica di regole compositive, di tipologie e contestualizzazioni astratte, frutto di assurde pretese ontologiche che proprio il nostro maestro per quasi un secolo ci ha calato sullapparato genitale dalle pi gloriose testate italiane, ma: Dobbiamo essere sinceri fino in fondo: molti dei nostri architetti, estasiati dalle mirabolanti performance delle archistar, hanno continuato a credere che la soluzione fosse tutta racchiusa in riflessioni di tipo morfologico-compositivo, in un gioco formale che li liberasse da altre responsabilit.
In fondo in questi anni larchitettura cos intesa, quella del brand, della firma, della genialit del singolo anche diventata di moda nelle riviste, nei programmi televisivi, sui quotidiani. Ma lestetica del mercato e del consenso altra cosa dallimpegno per una trasformazione sostenibile delle nostre citt e dei nostri territori. Vittorio Gregotti, nel suo recente libro intitolato contro la fine dellarchitettura, sviluppa una articolata riflessione sullarchitettura contemporanea denunciando la dilagante deriva della rincorsa allultima moda dellarchitettura intesa come oggetto singolo ingrandito. Ci troviamo di fronte scrive Gregotti ad una nuova espansione abusiva del termine creativit ed alla necessit di unoriginalit estetica astratta come valore assoluto, indipendente da ogni altra condizione di contesto

Mi domando: a quali altre responsabilit facevano riferimento, ad esempio, F.L. Wright progettando Fallingwater, Le Corbusier progettando Ronchamp, Mendelsohn la torre Einstein, Terragni la casa del fascio, Michelucci la chiesa sullautostrada, e potrei continuare per ore? Di quali grosse responsabilit si sono fatti carico questi personaggi se non quella di costruire una grande architettura?
Bene, dichiaro schiettamente e con la massima chiarezza che, come architetto, voglio essere libero da tutte quelle altre responsabilit che non hanno niente a che vedere con larchitettura e che sono il veleno, non lantidoto, del degrado architettonico nazionale. Con lalibi sociologico e antropologico si giustificano e si continuano a difendere scelte urbanistiche e architettoniche sbagliate perch assurde e pretestuose, come per esempio lo Zen di Palermo il cui autore, Gregotti appunto, difende accusando dellinsuccesso lincuria degli abitanti e delle amministrazioni. Ma perdio, lincuria cera prima del progetto. Era parte proprio di quel contesto tanto tirato in ballo dallautore. C da chiedersi di quale contesto parli Gregotti. Tradurre lincuria in architettura, direbbe Zevi, avrebbe onorato sicuramente meglio il contesto e gli abitanti del quartiere. Come esattamente ha fatto larchistar F. O. Gehry a Bilbao, occupandosi esclusivamente di architettura e non di sociologia. Ma tutto questo, se non lo si fa liberando poeticamente il linguaggio, con cosaltro lo si pu fare?
Spiace che proprio lIn/Arch prenda le distanze dal suo fondatore, contestandone le fondamenta teoriche.
Aggiunge Guzzini: Voglio qui citare la sequenza logica che in tante occasioni il nostro saggio, lingegner Odorisio ha espresso. Un sequenza capace di offrire un quadro straordinariamente sintetico della nostra realt: larchitettura stata uccisa dallurbanistica. Lurbanistica stata uccisa da una presunta tutela del paesaggio. Architettura, urbanistica e paesaggio sono stati uccisi da inutili procedure ed autocompiacenti regole burocratiche. La domanda che sorge immediata questa: chi lassassino?

Bene, secondo voi che ? Chi vuole imprigionare lo spazio dentro teoremi che vorrebbero tenere insieme le caricature dialettali con le squadrette ideologiche o chi lo vorrebbe affrancare ad uso di un rinnovamento civile, sociale e culturale continuamente in atto? Se proprio uno dei principali assassini, peraltro non pentito, ci deve salvare dai prossimi delitti siamo messi veramente male.
La libert, soprattutto quella spazio-formale dellarchitettura, si paga con grandi rischi di grandi delusioni, ma il suo concime cos fecondo da produrre sicuramente i frutti pi dolci. Con le paure e le frequentazioni della peggiore retroguardia conservatrice non si andr da nessuna parte degna dun paese civile, perch per costoro lunico futuro possibile sta nella mistificazione del loro passato.
Se veramente allIn/Arch sta a cuore la qualit dellarchitettura rivolga il suo pensiero a chi le paure le ha vinte spezzando le catene della pedanteria dottrinale e della censura che ne deriva. La qualit, in tutti i campi della conoscenza, delleconomia, della societ e della politica, si ottiene per libera concorrenza e non per censura. Non si capisce perch larchitettura ne sia esclusa e perch ad escluderla siano i successori di chi, al contrario, ne ha sempre sostenuto l'estrema libert spaziale.
Brutta strada quella indicata dal presidente In/Arch. Con Gregotti sullo sfondo fa anche un po tristezza.

Per condividere l'articolo: