5/12/2003 Commento 336 relativo all'articolo: Coppe e medaglie: a Cesare quel che è di Cesare di Ugo Rosa Ugo Rosa non ha compreso la questione. Qual è la questione? La questione, dice, è che Brizzi in realtà "non andava considerato un critico in prima istanza", mentre Pierluigi Nicolin sì. Perché? Ma perché "nel bene e nel male, ha scritto articoli, editoriali etc etc". Non solo. Li ha scritti su Lotus, rivista internazionalissima che, pure, dirige. La cosa ha la sua importanza. Se uno scrive su Lotus e, per di più, la dirige, allora, è un “critico in prima istanza”. E perché uno che scrive su Lotus e la dirige è un critico in prima istanza e uno che scrive su Arch'it e la dirige non è un critico in prima istanza? Perché, dice, Lotus "ha una linea editoriale riconoscibile". Ugo Rosa continua a non comprendere la questione. Linea editoriale riconoscibile. Cos'è? E’, forse, quando un critico in prima istanza partorisce linee lunghe lunghe e dritte dritte, tutte belle cromate e parallele, che poi arriva il lettore e ci scivola come un trenino sopra i binari? E’ quando, sulla base di queste oliate longarine, si stabilisce chi fare montare sul trenino e chi invece fare andare a piedi? E’ quando si decideva di far fuori intere generazioni di architetti italiani perché, da pubblicare, c’erano meraviglie che, per chi non ha le belle fette di salame sugli occhietti, veniva lo schifo a guardarle? Insomma, siccome c’erano le belle linee editoriali, sul trenino montavano solo quelli che il noto critico in prima istanza gradiva. Gli altri andavano a piedi, perché bisognava che si allenassero per il futuro (altre longarine, altre linee editoriali riconoscibili…). Quando, per ipotesi, i giovani (di allora) architetti, accuratamente selezionati in base a scuole di appartenenza (longarine accademiche, linee editoriali didattiche) venivano accettati sul trenino dovevano viaggiare sul predellino, e per tratti non maggiori della distanza che intercorre tra il rientro delle colonne a stampa e il bordo pagina. Chi ha letto (oltre alla Lotus di Nicolin) la Casabella di Gregotti sa delle bellissime figurine di quattro centimetri per due di cui beneficiavano, di tanto in tanto, questi miracolati dell’architettura. Perché, si capisce, occorreva fornire tutto lo spazio necessario ai bei sederoni di quelli che facevano parte del giro, quelli che aderivano alla linea editoriale con tutto il plantare. Non parlo solo di progetti, parlo anche di scrittura critica. Quella scrittura critica italiana di cui il critico in prima istanza era ed è maestro raro (si provi a fare l’analisi logica e grammaticale di uno di questi bellissimi “editoriali e articoli” a linea editoriale garantita, si scelga pure a caso, e buon divertimento). Ma Ugo Rosa continua a non comprendere la questione. E qual è la questione? La questione, dice, è che il critico vero (quello in prima istanza) scrive tantissimo e la quantità, santiddio, vorrà pur dire qualcosa. E dai oggi, e dai domani, alla fine la ciambellina deve venire fuori col suo bel buco al centro. Come diceva Russell: metti una scimmia davanti alla lavagna, dagli un gessetto, tempo illimitato e prima o poi finirà per scrivere il suo nome. O, meglio, il nome che tu hai deciso che porti. Ma Ugo Rosa si muove adesso in un groviglio inestricabile di incomprensione. Perché, oltre a scriverci, capita che ogni tanto legga, anche, Arch’it. E ha scoperto, quel testone, che ci si scrivono cose assai diverse l’una dall’altra e ci si pubblicano progetti assai diversi l’uno dall’altro, che il livello di quei progetti e di quegli scritti non è per niente più basso di quello che si legge e si vede sulle riviste a linea editoriale doc che troviamo in edicola (anzi, è talvolta notevolmente più alto). Anche se scritti e progetti spesso non sono dotati del pedigree ufficiale fornito dalla cultura accademica. E il fatto che manchino quelle belle longarine oliate che portano dritto al punto in cui il capomanipolo (critico in prima istanza) ha deciso che portino, non gli sembra un difetto. Anzi, pensate un po’, gli sembra persino un pregio. E gli sembra anche (ma questo perché proprio non è un tipo svelto) un tantino accademico, presuntuoso e arrogante decidere d’ufficio in che modo vada esercitata la critica d’architettura. E stabilire a priori che fare una rivista (offrendo spazio a persone che nelle riviste doc non ne hanno) non costituisca un forma pienamente legittima, anche se non canonizzata, di critica d’architettura. Gli sembra che questa arroganza non sia diversa da quella di chi sentenziava che siccome gli oggetti di Calder non stavano fermi, allora non erano da considerarsi sculture. Perché il minimo da richiedersi a una scultura è che stia ferma. Ma la logica non deve fare una grinza. La medaglia è per la Critica in prima istanza (quella con la c maiuscola)? L’attività che svolge Brizzi non rientra tra quelle canoniche che definiamo “Critica d’architettura”, non è “Critica in prima istanza”? E allora ci dispiace ma la menzione non è contemplata. Menzioneremo quando l’attività verrà selezionata, classificata, schedata e registrata all’anagrafe della critica d’architettura con la C maiuscola. Fra una ventina d’anni magari, giusto il tempo di fornire di medagliere tutti i critici in prima istanza (e magari anche quelli in seconda). In questi vent’anni decideremo, nelle giuste modalità e con tutto il comodo, se è il caso di chiamarla critica in terza istanza, attività divulgativa, pesca con la mosca o farla rientrare come sport estremo tra l’arrampicata a mani nude e il lancio dall’aereo in bicicletta. E, siccome Ugo Rosa è stato oramai ingoiato dal buco nero del rimbambimento, sostiene pure che, in linea di massima, non gliene fotte niente della critica in prima e seconda istanza e che invece il problema sarebbe provarsi a farla finita con le barriere doganali che condannano alla morte per acqua chi non s’è dotato per tempo di feluca. E questo a prescindere dalle medaglie. Perché le pagine delle riviste d’architettura pullulano di critici in prima e seconda istanza che insegnano nelle facoltà universitarie, pubblicano libri e tengono conferenze ma ai quali non uscirebbe dalle tasche una sola idea (critica o meno) neppure se li si appendesse a testa in giù. Per quel grullo di Ugo Rosa, invece, avere immaginato e costruito, giorno dopo giorno, una cosa come Arch’it è attività critica, cara Mara, non qualcos’altro di comodamente indefinibile. E mi piacerebbe parlarne, ogni tanto, anche tirando in ballo, cara Mara, cosucce come “potere, generosità e poltrone” perché sono persuaso che la critica la si può “scrivere”, ma la si può anche “fare” (pensa un po’…) senza scrivere neppure una parola. E per Ugo Rosa, che certo è adesso più lontano che mai dall’aver compreso la questione, avere messo in piedi Arch’it è critica d’architettura a pieno titolo. Solo che non si dipana attraverso “editoriali e articoli“ ma attraverso i fatti, in mezzo a quell’ineffabile ”etc etc” che il sig. Enrico G. Botta abbandona curiosamente ai flutti dell’inconoscibile. E poi, sia detto simpaticamente, cara Mara, perché mai non dovrei tenere conto della simpatia? Devo sempre sorbirmi il critico-critico coi baffi che dice stronzate con l’aria dottorale di chi ha appena fatto colazione col dio dell’architettura? Ma no…anything goes davvero, una volta tanto. Provvedano questi strabilianti critici e architetti in prima istanza a limare per benino il loro ego imbecille e, in primis, ad essere meno stronzi, secondariamente ad imparare a scrivere. Una breve nota, infine per Antonino Saggio, che ringrazio per la sua lettera. E’ verissimo, caro Saggio, quanto dici circa il dovere di dialogare con i giovani intelligenti e appassionati. E naturalmente questo vale, in primo luogo, per Mara Dolce. Ma è vero in generale, tanto che è per questo, come tu avrai perfettamente compreso, che ho risposto alla lettera di Enrico G. Botta. Se, infatti, per avventura, Enrico G. Botta non fosse stato un “giovane intelligente e appassionato” bensì uno stagionato cultore della materia, un ordinario di lungo corso, un direttore di rivista coi baffi o un gazzettiere d’architettura col tesserino stampa puoi stare certo che, alla sua affermazione finale, secondo la quale io sarei una “interposta persona” (affermazione che, se fosse stata fatta lucidamente, lascerebbe intendere un atto di killeraggio prezzolato da parte del sottoscritto su mandato di Marco Brizzi) non avrei certo risposto argomentando, bensì con una tale sfilza di non interposte pernacchie da lasciarlo intronato per le prossime sei settimane. ----> Altri commenti relativi a questo articolo ----> Vai all'articolo Coppe e medaglie: a Cesare quel che è di Cesare