Storia e critica 4 - racconto di come le cose sono cambiate

di Sandro Lazier - 16/8/2003

Nel mio percorso alla ricerca del significato attuale della storia - vedi gli articoli storia e critica, storia e critica 2, storia e critica 3 - ho rintracciato un testo di Domenico Parisi dell'Istituto di Psicologia del C.N.R. che, nel Convegno sulle Tecnologie Didattiche tenuto alla Fiera di Genova nel febbraio 2001, in tema di "innovazione curriculare nelle materie umanistiche" e in relazione alla storia dice:
<< Dal punto di vista dei contenuti e degli obbiettivi la storia ha avuto fino ad oggi una serie di caratteristiche che riguardano non solo la storia come materia scolastica ma anche la storia come disciplina scientifica. La prima di queste caratteristiche e' che la storia tradizionalmente si presenta essenzialmente come un racconto del passato, come la descrizione di un succedersi nel tempo di eventi, fatti, personaggi, entit politiche e culturali. L'accento e' sulla descrizione e sul racconto, non sulla spiegazione del passato, cio sulla comprensione del perch le societ del passato erano organizzate in modi che variavano a seconda del tempo e dello spazio e del perch dei cambiamenti delle societ nel tempo. Ovviamente la storia cerca anche di interpretare e di capire il passato ma come disciplina e' attrezzata soprattutto a descrivere e raccontare, a raccogliere e analizzare i documenti e le testimonianze del passato, piuttosto che a spiegare il passato nel modo in cui la scienza cerca di capire e spiegare tutta la realt.
In secondo luogo la storia conserva ancora oggi una caratteristica che la accompagna fin dalle sue origini come disciplina, origini che risalgono alle antiche societ preclassiche e classiche, e cio il suo essere memoria del passato volta a stabilire e a perpetuare l'identit di gruppo, cio il senso di appartenenza a una data comunit etnica, politica e culturale. Per questo la storia e' necessariamente la "nostra" storia, distinta dalla storia di altri gruppi umani, e per questo la storia pu diventare facilmente luogo di contrapposizione ideologica in quanto si cerca nella storia la legittimazione di una certa lettura politica del presente e di una certa parte politica.
La terza caratteristica della storia, collegata alle due precedenti, e' che tradizionalmente la storia e' storia "locale", cio storia limitata alla parte del mondo in cui si vive, all'entit politica (stato) a cui si appartiene (per noi l'Italia), al suo passato, e al massimo alle altre entit politiche che sono all'origine dell'entit politica a cui si appartiene o che sono entrate in contatto con essa nel tempo (per noi il mondo classico e l'Europa).
Dal punto di vista dei metodi di insegnamento, ma anche dal punto di vista dei metodi di ricerca della storia come disciplina scientifica, la storia e' legata a doppio filo al linguaggio verbale. Il linguaggio e' il canale di comunicazione e di apprendimento della storia. Lo studente apprende la storia leggendo i libri di storia e ascoltando le lezioni dell'insegnante. Altri strumenti di comunicazione e di apprendimento (immagini, grafici, visite a musei, ecc.) hanno un ruolo del tutto marginale. Ma anche lo storico fa storia usando quasi esclusivamente il linguaggio: legge i libri di storia precedenti, consulta documenti prevalentemente scritti (gli storici fanno addirittura coincidere la storia con la scrittura fino al punto che non chiamano storia, ma preistoria o protostoria, la storia delle societ senza scrittura), e formula i prodotti del suo lavoro scrivendo a sua volta libri di storia.
La storia, intesa come materia di insegnamento ma anche, inevitabilmente, come disciplina scientifica, deve cambiare sia nei suoi contenuti e nei suoi obbiettivi che nei metodi di insegnamento e di ricerca. Il cambiamento e' richiesto da due cambiamenti che sono avvenuti e stanno avvenendo nella societ. Il primo cambiamento e' la globalizzazione, cio il fatto che oggi un essere umano tende a vivere in una realt che, per il continuo crescere delle interconnessioni economiche, ecologiche, comunicative, culturali e politiche, ormai si estende all'intera Terra, e non e' pi ristretta allo spazio locale. Il secondo cambiamento e' che vi e' una crescita della complessit dei fenomeni a cui gli esseri umani sono esposti e che essi hanno bisogno di capire se debbono reagire con qualche consapevolezza e capacit di previsione e controllo. Uno dei principali strumenti per ottenere questa maggiore comprensione della realt che e' richiesta oggi e' la conoscenza e la comprensione del passato delle societ umane e del modo in cui queste societ sono cambiate nel tempo.
Per far fronte a questi cambiamenti nella societ la storia deve in buona parte perdere le caratteristiche che le appartengono tradizionalmente. Deve prima di tutto cessare di essere prevalentemente racconto del passato e deve diventare tentativo di comprensione e spiegazione del passato, cio meno registrazione e memorizzazione di eventi, date e personaggi e pi identificazione di meccanismi, processi e cause che spiegano perch le societ umane del passato sono state quello che sono state, perch sono state diverse a seconda dei tempi e dei luoghi, perch sono cambiate nel tempo nel modo in cui sono cambiate. Solo in questo modo la storia pu diventare uno strumento potente di comprensione del presente e di progettazione del futuro. In secondo luogo la storia deve cessare di essere memoria del passato volta a creare una identit culturale locale perch, con la globalizzazione, gli esseri umani hanno sempre meno bisogno di questo e sempre pi di una identit comune di specie. In terzo luogo la storia deve cessare di essere storia "locale" e diventare storia globale, cio storia di tutte le societ umane che ci sono state sulla Terra, cominciando da molto prima delle "civilt" in possesso della scrittura da cui normalmente si fa cominciare la storia. I tre cambiamenti sono collegati tra loro perch una storia come spiegazione non pu pi essere una storia solo "locale" ma deve essere necessariamente una storia comparata e quindi basata su un campionario quanto pi ampio di societ, e questo e' anche richiesto da una storia volta a creare una identit di specie invece che, come e' avvenuto fino ad oggi, una identit etnica e culturale locale.
Anche dal punto di vista dei canali comunicativi attraverso i quali la storia viene appresa il cambiamento richiesto e' radicale. Il linguaggio deve cessare di essere il canale di apprendimento privilegiato della storia. La storia non come racconto ma come comprensione del passato deve poter essere appresa anche attraverso canali non linguistici, canali basati sull'esperienza, sul vedere e sul fare>>

L'atteggiamento verso la storia di Domenico Parisi veementemente scientifico, visto il ruolo che ricopre, e pu ingenerare perplessit e sospetto tra gli amanti del pensiero laterale.
Mi pare per importante notare che, anche in ambito propriamente scientifico, si convinti che l'indole narrativa della disciplina storica di fatto ne costituisca il senso.
Mentre la storia racconto di come le cose sono cambiate, l'accento viene quasi sempre posto sul come, invece, le cose nostalgicamente sono state, come se la storia fosse immagine archiviata di qualcosa perduta per sempre. La realt presente si tramanda per racconto di chi ne fa esperienza. ovvio che, mutando, i tempi e i luoghi dell'esperienza comunque non potranno ricostruire fedelmente i fatti, dei quali avremo sempre conoscenza nella interpretazione del loro racconto.
Tradotto per l'architettura questo vuol dire che la citt contemporanea trova significato e senso nel racconto della sua evoluzione e cambiamento e non nella riproposizione fedele di un suo stato precedente. Lo stesso contesto storico architettonico non va mantenuto e preservato dalla contaminazione del presente perch il suo significato sta nel cambiamento, non nella conservazione. Di contro, il cambiamento non presume la soppressione, come si sentito ultimamente, ad esempio, per il carcere di San Vittore a Milano.

Per condividere l'articolo: