Il dubbio Libeskind

di Paolo G.L. Ferrara - 5/6/2000

Daniel Libeskind si fatto ammirare per il Museo Ebraico di Berlino. A tal punto che il progetto per il museo dedicato a Feliz Nussbaum ne sembra una copia in scala ridotta: larchitetto ad averlo ridotto di scala e reimpiantato in altro luogo lopera tanto decantata?
Comunque sia, lerrore c, ed incontestabile (provocazione: attendo controprove) che sia dellarchitetto, nello specifico, il Sig. Daniel Libeskind.
Quale errore? La mancanza di continuit tra significati linguistici della funzione museo ebraico - con annessi e connessi riferiti alla infame tragedia subita- e sua localizzazione. Attenzione: se Ghery continuer a riproporre i suoi lessici in ogni luogo e per ogni luogo e se Libeskind si ripeter nella impostazione Jewis Museum, la loro anticlassicit scadr nella codificazione. Sarebbe realmente un autogol irrimediabile, perch avvenuto a tempo quasi scaduto, poich la vittoria nella partita della liberazione dalla repressione cosa praticamente fatta, in memoria di tutti gli anticlassici della storia, da Filocle in poi.
La democratizzazione dellarchitettura, libera dagli stereotopi dellaccademismo razionalista e dalle malsane esalazioni post moderne, oramai fatto quasi compiuto, aggressivo, incurante, eccitante, allegro, dinamicamente organico ai nostri umori per una vita al di fuori delle scatolette.
Va da s che il lessico anticlassico , per sua natura, offra infinite possibilit di invenzione spaziale, ad inverare la percezione dello spazio attraverso larchitettura. Infinite possibilit: larchitettura distribuita nello spazio e non in superficie , a dirla con Loos : < questa la vera rivoluzione architettonica: la soluzione di un tracciato nello spazio>.
Libeskind non crea saette di bidimensione per il Museo Feliz Nussbaum. Due figure geometriche rettangolari che sincastrano: la minore trasforma il suo angolo dincidenza verso il corpo esistente adeguandosi ad esso, quasi appoggiata; prosegue e sfonda allincrocio con la figura rettangolare maggiore, la penetra e la sagoma, ma non la sconquassa, non la contorce. Lettura parallela nella terza dimensione: i volumi , delineati dallangolo perfettamente a piombo, restano assolutamente identificabili della loro proiezione bidimensionale. Li distingue la differente altezza - il minore sovrasta il maggiore e ne rimarca lo sfondamento bidimensionale- e il differente materiale usato, titanio che sfonda legno.
Il rettangolo maggiore subisce ulteriore onta, sezionato di netto dallulteriore, sottilissimo rettangolo - a sua volta scollato nella parte terminale- in cemento, volume pi alto di tutti gli altri e base dappoggio per il minore dei rettangoli /parallelepipedi .
Dunque, siamo in presenza di volumetrie ben definite (bidimensione e tridimensione) tra loro incastrate a dimostrazione della temporalit dello spazio dinamico, pur in presenza di volumi quasi stereometrici.
Libeskind li nega e ne aggredisce gli angoli (si veda foto del volume in legno), sezionando i piani di calpestio della soletta .
Chiara la volont di assemblare volumi per dare senso alla sinergia anticlassica che in loro insita. Dimostrazione che la figura geometrica non esclusiva propriet dellAccademia (del resto, Terragni e Scharoun lo urlavano gi settanta anni fa...).
Sembrerebbe tutto positivo, sulla scia di una continuit linguistica che propria di Libeskind.
Torno allerrore di cui allinizio.
Perch riproporre una riduzione di scala del Jewis Museum?
Si solleva lobiezione che non si tratta della riproposizione in quanto il Jewis saetta continua, mentre lopera qui esposta incastro di volumi?
Accettabile, ma solo se sintende larchitettura bidimensionale (quindi, la non architettura);
Gli squarci violenti nei volumi (e non dei volumi) , e le lacerazioni da cui penetra la luce sono assolutamente riferibili alla poetica del Jewis Museum ed ai suoi significati.
La tridimensione e la temporalit spaziale sono di netta derivazione Jewis ma, probabilmente, solo rispetto la struttura architettonica, non in merito ai significati semantici.
Libeskind ha definito larchitettura irtaliana in < ...stato di rigor mortis> ; chi scrive ha applaudito a ci, ne ha condiviso totalmente i significati.
Ma sia chiaro che tutti coloro i quali si riconoscono (e fanno) nellanticlassicismo, devono essere i pi attenti critici di quanto viene espresso con esso, cercando di strappare la stessa anticlassicit allo stato di rigor mortis in cui potrebbe cadere se non continuer a comprendere che le sue potenzialit dapplicazione sono infinite. Ci si aspetta continuit di studio. Il linguaggio di un architetto non va riconosciuto dalle forme dei suoi prodotti, bens dalla capacit di diversificarle a seconda delle situazioni, lasciando che sia sempre evidente la tematica di base, il concetto espressivo. F.Ll. Wright e le sue architetture lo dimostrano: la sua grandezza sta tutta l.

(Paolo G.L. Ferrara - 5/6/2000)

Per condividere l'articolo: